Ennek a témakörnek a kérdései olyan széleskörűek és változatosak a lehetséges megközelítésekben, hogy az elkerülhetetlen kérdésekre adott minden reális válasz csak az általános utat mutatja.
Manapság sokan szeretnék és remélik, hogy dinamikus (adatvezérelt) webes jelenléteket építenek fel, amelyek architektúrája könnyen befogadja az új anyagokat, a felülvizsgálatokat és a látogatók interakcióit. A wikiHow például egy dinamikus webhely. Bár a minőségi projektek célja minden szorgalmas ember számára elérhető, hiba lenne alábecsülni azt, ami végül is jelentős kihívást jelent, különösen a leendő projektek technikai tárgyaiban. Még a legegyszerűbb dinamikus webes jelenlét is elegendő készséget igényel különböző tudományágakban.
A nélkülözhetetlen célok elérésében senki sem térhet el a jó adatbázis -tervezéstől. Egyedül ezen a fegyelemen való felkészülés jelentős (de nem kizárólagos) munka. Miután összefoglaltuk a projekt céljait, el kell képzelnünk a megfelelő eszközöket azok eléréséhez. Ezután választhatunk programozási nyelveket vagy eszközöket, az ideális projekt -architektúra víziója alapján.
A teljes kép látása a kezdetektől fogva a legfontosabb képesség.
Lépések
Lépés 1. Vezesse körbe az agyát, hogy milyen eszközök és folyamatok érik el céljait
Mivel minden dinamikus webes jelenlét központi eleme az adatbázis és az adatok feldolgozása, elsődleges célunk az, hogy messzemenő döntést hozzunk egy adatbázis-motorról. Nem jó ötlet abban reménykedni, hogy véletlenül meghozzuk az ilyen döntést, csak látszólag, ésszerű módon.
- Ennek az első döntésnek az alapvető célja, hogy úgy tervezzük meg a projektünket (eszközökkel és adatbázis -motorokkal), hogy kielégítse az Ön igényeit egy olyan úton, amely egy jövőn keresztül vezet, és mivel helyesen döntött, építsen hatékonyan a kezdeti alapokra, hatékonyan és esetleges akadályok nélkül. Ez azt jelenti, hogy ideális esetben például az Ön által választott adatbázis -motor nem csak a ma könnyen telepíthető, vagy látszólag egyszerű; kezdettől fogva olyan motornak kell lennie, amely támogatja az Ön későbbi feldolgozási igényeit.
- Néha a kereskedelmi megfontolások tovább befolyásolják az ilyen döntéseket. Mely motorok jelentősebbek (és költségesek)? Milyen motorok gyakorlatilag ingyenesek a részvételre azokban a megvalósításokban, amelyek fenntartják azokat a feldolgozási célokat, amelyeket a lehetséges projektnek el kell tartania? Általában a követendő minta az, hogy a motort a két lehetséges beállítás egyikének megfelelően kell kiválasztani.
- Ehhez először fel kell vázolnia az alapvető táblázat igényeit. Egy szakembernek nem is kell elkészítenie ezt a térképet (függetlenül attól, hogy több száz vagy ezer tábla szerepel -e benne), mert általában azonnal látni fogja, hogy az architektúra és a jövőbeni igények, amelyeket támogatni kell, vagy olvasás- vagy írásigényesek. Ezt követően Ön választja ki a megfelelő adatbázist, ezen általános elvárások alapján, és esetleg a személyes ízlés és tapasztalat alapján, mivel a megfelelő szoftverfejlesztési eszközökkel való munka előre jelezheti. A MySQL a szokásos választás az olvasási intenzív implementációkhoz. Sok fejlesztő olyan adatbázisokat keres, mint a PostgreSQL a megbízható írásintenzív implementációkért. Gondos kutatásokkal és az általános szoftverfejlesztési iparág tapasztalatainak felhasználásával fejlesztjük hajlandóságunkat az ilyen létfontosságú eszközök felé. A költségek általában elkerülhetők, mert nagyon jó eszközök ingyenes telepítése áll rendelkezésre. Amit keresünk, az az írás vagy olvasás intenzív környezetben való teljesítmény, a megbízhatóság, az adminisztráció egyszerűsége és minimalizálása, valamint a kész szoftverfejlesztési eszközökkel való integráció.
2. Válassza ki a szoftverfejlesztő eszközeit
A szoftverfejlesztési eszközök kiválasztásakor két mintát kell figyelembe venni. Állítólag az "egyszerű" eszközök ritkán könnyűek, ha egy projekt elkerülhetetlenül megszakítja a fejlesztési és működési mintákat, az "egyszerű" eszközök általában korlátozódnak. Ha az „egyszerű” eszközökön túl szeretne valamit tenni, például nyelvet vagy fordítási paramétert beépíteni a dinamikusan generált URL -ekbe, akkor sokkal nehezebb lehet az „egyszerű” eszközökkel megvalósítani, hogy rendkívül kifinomult programozási készségeket igényelhet. akárcsak az egyszerű mintát trükközni bonyolultabb dolgok elvégzésére. A jó projektek felépítéséhez el kell sajátítanunk eszközeinket. Ez nem teszi az egyszerű szerszámokat a legjobb választássá, vagy a legkifinomultabb szerszámokat nehezíti meg. Az "egyszerű" fejlesztés csapdája általában olyan korlátokat tartalmaz, amelyeket a projektek elkerülhetetlen fejlődése során nagyon költségessé tenni. Általában az ilyen eszközök hatalmas választéka merül fel, látszólag kielégítve ezeket az igényeket. De a szerszámok kitartásának mintája egy látszólagos tényről árulkodik e cél eléréséről; és így általában azt tapasztaljuk, hogy a legkifinomultabb és legerősebb eszközök a jó minták (vagy az objektumok és könyvtárak elérhetősége) nyomán nemcsak enyhítik az egyszerű eszközök gyakorlatilag elkerülhetetlen akadályait, hanem ugyanígy sokkal egyszerűbbé teszik az odajutást. Amikor megvizsgáljuk a rendelkezésre álló eszközök körét, általában kevésbé átfogó modelleket mutatnak be a kezdeti fejlesztési koncepciókban, és jobb koncepciókat kínálnak a később megjelenő eszközök (különben esélyük sincs túlélni a már megnyert piacokon). Ha egy állítólag egyszerű eszközt választunk, akkor olyan fejlesztési mintát keresünk, amely egyszerre nehézkes és akadálytalan. A neofita paradoxona tehát az, hogy nehéz olyan messzire látni az úton, hogy fel tudjuk fogni az adott eszközkészlet programozási akadályait. Egyesek úgy vélik, hogy a legjobb eszközök a legerősebbek és a legkevésbé korlátozóak a projekt megközelítésében. A szabadság arra, hogy kifejlessze azt, amit akar és amire szüksége van, gyakran azt jelenti, hogy meg kell szakítani a látszólag egyszerű eszközök általános modelljét, amelynek kihívásai gyakorlatilag összetörhetik a legtapasztaltabb és legfejlettebb szoftvermérnök agyát, mert egy ilyen objektum sikere azt jelenti, hogy az „egyszerű” modell olyan dolgokat tegyen, amelyek támogatása nem rendelkezik natív kapacitással. Például a "Ruby" valóban egyszerűbb eszköz, mint az alapvető C ++ vagy C#? Nem. Nem igazán, különösen akkor, ha meg kell szakítania a Ruby egyszerű modelljét a létfontosságú funkciók biztosítása érdekében. A Rubyhoz hasonlóan a GCC ingyenes Linux és OSX rendszereken. A Ruby OSX -en is megjelenik - csak fel kell fedeznie a rendszeren. Az állítólag könnyebb eszközök közül a személyes választásom a Ruby. Az igazán kifinomult eszközök közül a C ++ és a C# uralkodik a jövőben is; és az igazság az, hogy ezek az egyetlen akadálymentes fejlődési eszközök. Tehát üljön egyenesen, és készüljön fel komoly tanulmányozásra, mert a választott úttól függetlenül nemcsak a szerszámait kell elsajátítania, hanem azokat a potenciálisan korlátozó modelleket is, amelyekkel ezek az eszközök végül megterhelhetnek. Ruby valószínűleg sokkal tisztább, mint szinte minden "könnyű" társa. A C ++ a tehermentes kiválóság eszköze; és valójában a tapasztalt guruk páratlan projekteket hajtanak végre, valószínűleg sokkal kisebb nehézségekkel, mint ugyanazokat a célokat egy állítólag egyszerű eszközzel. Végül azok a fejlesztők, akik eltérnek ettől a megfigyeléstől, némi árat fizetnek: vagy a legmegfelelőbb "egyszerű" eszközt választják, vagy kevésbé aggódnak a legegyszerűbb eszköz terhelésmentessége miatt. Ez utóbbi esetben elsajátítja a Fast CGI objektumokat, átveszi a labdát és fut. Hatalmas koncepciókat hajtanak végre gyakran kevés kóddal. Igen, az egyszerű eszközök ugyanezt állítják, de azáltal, hogy a látszólagos nehézségeket elvonják tőlünk oly módon, hogy eltérésük általában egyedi mintájuktól nagyon nehéz mérnöki kihívásokat jelent a C ++ által megoldott teljesítménybeli hátrányok mellett.
3. lépés. E kérdések megoldása során elkerülhetetlenül meg kell vizsgálnunk az olyan jellegű projektek fejlesztésének alapvető modelljeit vagy mintáit, amelyekre vágyunk
Ez azt jelenti, hogy megszerezzük a legjobb irodalmat az összehasonlítani kívánt eszközök számára, és legalább olyan fogalmat adunk a koncepciónknak, amelyben az adott eszközkészletet elnyerheti, összehasonlítva másokkal. Mielőtt például a Ruby -t választaná, elővehet olyan fontos könyveket, mint a "The Ruby Programming Language" és az "Agile Web Development with Rails". A kezdeti tanulmánynak nem csak kellően kell elsajátítania az eszközöket, hanem elképzelnie kell, hogyan juthat el oda - hogyan biztosíthatja a kívánt funkciót a választott eszközzel. Ez ijesztő feladat a beavatott számára. Ha egy állítólag könnyű fejlesztési környezetet akar összehasonlítani a legjobbakkal, akkor ki kell értékelnie a legjobb C eszközöket is. Ha valóban tapasztalt mérnök lesz, akkor a C -t fogja választani a korlátozásoktól való mentesség miatt. Tényleg nehezebb a C? A szintaxis szintaxis. Végül el kell sajátítania ugyanazon funkciók kifejezését; és valójában a C nyelvcsalád kiváló. A C ++ - ban a kapuban való kitűnés nehézsége az, hogy olyan modelleket tesz a kezébe, amelyekre építenie kell. Kiváló kezdet gyakorlatilag 15 évvel ezelőtt az eredeti FastCGI komponensek, amelyek elérhetőek voltak a Borland CPPBuilder -jében - valószínűleg még mindig a legjobb C ++ a Windows számára. Még a C beavatottak is messzire juthatnak ilyen objektumorientált megközelítésekkel, mert a funkcionalitás fenntartásának általános modellje éppen azokba a dolgokba épül be, amelyekkel dolgozik. Munkája sokkal szabadabban áramlik, mint például a Ruby-ban, bármikor megtörheti vagy túllépheti a Ruby-modellt. Másrészt a Rails állványozási technikák sok munkát gyorsítanak a neofiták számára, csak akkor és csak akkor, ha a projekt illeszkedik a Ruby és a Rails általános formájához. Mutasson be kezdetleges biztonsági rendelkezéseket, például az összes Ruby-interfészben, és a következő dolog, amit tud, újraírsz ezer sornyi automatikusan generált Ruby-kódot minden táblázathoz, amelyet az alkalmazás tárgyal. Ez könnyű? Nos, ezt egy NoteTab Pro nevű Windows -szerkesztővel teszem, amely OSX -rendszeren található Ruby -projekteken operál; és a kifinomult makrók talán pillanatok alatt elvégzik a felülvizsgálataimat, és ezer sornyi kódot ennek majdnem kétszeresére szabnak. Ez azonban viszonylag egyszerű, alapvető funkciókra vonatkozik, amelyekre a projekt korlátozódik. A tény az, hogy a C ++ nyelven saját objektumainkat írhatjuk le, amelyek valóban univerzálisan kezelik ezeket a feladatokat - ezt a folyamatot soha nem is kell megismételni. Tehát ezek a kompromisszumok. Végül az objektumorientált C a legerősebb és leghatékonyabb. Ez azt jelenti, hogy ez a legkevesebb munka.
Lépés 4. Függetlenül attól, hogy milyen programozási eszközöket választ, nincs mód a HTML és a CSS ésszerű elsajátításától való függőség elkerülésére
Általában a tapasztalt fejlesztők a W3C.org -ra támaszkodnak a létfontosságú anyagok tekintetében. honlap
Videó - A szolgáltatás használatával bizonyos információk megoszthatók a YouTube -lal
Tippek
- A küldetésének elengedhetetlen része az lesz, hogy kézbe vegye a legjobb erőforrásokat. Rubyval kezdeném; és ha kiemelkedő teljesítményt szeretne elérni, akkor ki kell értékelnie az objektumorientált C nyelveket, és azt a környezetet, amelyben a jól megírt projektek felülmúlják az összes társat.
- Ezért semmi sem helyettesítheti a kimerítő tanulmányozást és értékelést.
Figyelmeztetések
- Az egyszerű eszközök valódi elsajátításának további akadálya a szakszerűtlen magatartás sok fórumon. Hatalmas különbség van a professzionális know-how és a tettetett készség között, ami oly gyakran messzire vezethet a helyes iránytól. A legjobb információforrások általában a legeredményesebb társak, nem az állítólag egyszerű eszközök mesterséges mesterei, akik egyszerűen azt szorgalmazzák, hogy ragaszkodjanak a rendelkezésükre álló egyetlen mintához. A fő ok, amiért kérdéseket tesz fel a fórumoknak, az, hogy túllépnie kell (tehát meg kell szakítania) az állítólag egyszerű megközelítésből álló modellt. Amikor elkerülhetetlenül belefut ezekbe az igényekbe, a legjobb tanácsokra van szüksége.
- Soha ne gondolja, hogy egy látszólagos gyorsbillentyű valóban felgyorsítja a munkát. NAGYON gyakran fordítva igaz.
